Reciba noticias sobre inmigración en los EE.UU.
Inmigración es un tema candente en los EE. UU. y este blog es creado para informarle sobre algunas de las últimas informaciones sobre todas las cuestiones de inmigración.
Por David Leopold
23 de Junio de 2016
Aclaración
Fifth Street Immigration Assistance Center es una entidad privada que ofrece asesoría en relación a asuntos migratorios. Nosotros no estamos afiliados al Gobierno de los Estados Unidos o agencias gubernamentales, ya sean federales, estatales o locales. Nuestro centro de asistencia migratoria no es un bufete de abogados, simplemente proporcionamos asesoría no de tipo legal sobre asuntos migratorios relacionados a los formularios del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados. Nosotros no somos abogados y no reemplazamos la asistencia de profesionales en leyes.
Nosotros │ Contáctenos │ English │ Copyright © Fifth Street Immigration Assistance Center. Todos los derechos reservados.
Servicio En Su Idioma (805) 984-8484 English
Sobre DAPA y DACA+, No Se Ha Terminado
Reciba noticias y informacin sobre inmigración
Blog
BLOG
La Corte Suprema no falló en contra de DAPA y DACA hoy. Simplemente no dio un fallo. Como resultado, las familias inmigrantes merecen un impulso renovado para asegurar que este estancamiento partidista de hoy no sea la última palabra sobre DAPA/DACA.
La división de 4-4 entre los 8 jueces en EE.UU. v Texas significa, legalmente, que el Tribunal no tomó una decisión. Cualquiera que impute algún principio constitucional de ella, como el Procurador General de Texas Ken Paxton, altavoz Paul Ryan y muchos de sus colegas republicanos, o bien no entienden la Constitución y los tribunales o sólo están intencionalmente engañando a todo el mundo - o ambos.
Procesalmente en su forma actual, el fallo de la Corte de Apelaciones del Circuito quinto permanece en su lugar y, al menos por ahora - y para el resto de la administración de Obama - DAPA y DACA no avanzaran hacia adelante.
Esto también significa que la demanda republicana contra las acciones ejecutivas de inmigración del presidente ha fallado hasta el momento de lograr establecer un precedente nacional vinculante. Las grandiosas afirmaciones del GOP que argumentan que las acciones ejecutivas de inmigración son un abuso de poder presidencial no se han afirmado por el Tribunal Supremo. Sí, DAPA y DACA Han Sido bloqueados temporalmente - y eso es una noticia devastadora para millones de inmigrantes y sus familias. Sin embargo, es un contratiempo, no una pérdida, y hay otros caminos a seguir.
Una vez más: DAPA y DACA no fueron derrotados en el Tribunal Supremo. Lo que nos queda es una decisión jurídicamente débil del Tribunal de Circuito del 5to de Apelaciones que sólo debe ser obligatoria en los 3 estados que componen el circuito judicial 5º de los Estados Unidos - Texas, Louisiana y Mississippi.
El gobierno de Obama no tiene que limitarse a aceptar el hecho de que el Tribunal Supremo de fracaso en emitir un fallo. Se puede – y de hecho debería - de inmediato presentar una moción de nueva defensa ante el Tribunal que tendrá lugar una vez que un noveno juez sea confirmado por el Senado de EE.UU. Tomando en cuenta, la obstrucción continuada por los republicanos del Senado, puede ser que un nuevo Juez no sea nombrado durante varios meses y posiblemente no hasta que el próximo presidente tome su juramento.
El ex Procurador General de EE.UU. Walter Dellinger aprobó esta estrategia legal hoy, escrito en la pizarra:
Esta batalla no ha terminado. El Departamento de Justicia debería considerar tomar un paso que rara vez se ha tomado: la presentación de una moción pidiendo que al tribunal reconsidere la decisión y pedir a la Corte que aplace tomar acción sobre la petición hasta que haya una dotación completa de los jueces. Creo que por lo menos dos veces durante el New Deal, el gobierno de Franklin Roosevelt pidió con éxito una nueva audiencia de los casos que habían sido oídos por un tribunal igualmente dividido.
Una nueva defensa es particularmente apropiada en un caso como el de Estados Unidos v Texas, que afecta directamente la vida de millones de padres y soñadores con fuertes lazos con los EE.UU. y es particularmente atroz que la incapacidad del Tribunal Supremo para decidir un caso de tal importancia nacional es la consecuencia directa de que el Senado fracaso en hacer su trabajo con mandato constitucional: Al considerar la propuesta de nombramiento del juez Merrick Garland a la Corte Suprema.
Es importante notar, que una nueva audiencia ante un Tribunal Supremo con todo el personal puede dar lugar a una decisión final en EE.UU. v Texas, eliminando la necesidad de enviar el caso a los tribunales inferiores para una audiencia posterior. Esto se debe a que un Tribunal Supremo de 9 jueces todavía pueden desestimar el caso por motivos de no tener fundamento, concluyendo que las disputas políticas como el ataque republicano en DAPA y DACA pertenecen en las urnas a votación, y no en un tribunal de justicia.
Tampoco EE.UU. v. Texas, es el primero o el único caso en este término en que se buscaba una nueva audiencia después que la Corte fracaso en tomar una decisión. Asociación de Maestros de Friedrichs v. California es otro caso en el que el Tribunal Supremo se dividió 4-4 a principios de este término. En este caso, una de las partes ha pedido una nueva defensa y el Tribunal está actualmente considerando la solicitud.
El hecho que el Tribunal Supremo este dividido en partes iguales también plantea algunas cuestiones legales serias sobre si DAPA y DACA deben seguir siendo bloqueadas a nivel nacional. Los Estados que se mantuvieron en apoyo de las acciones ejecutivas y el gobierno federal deberían considerar seriamente cuestionar el alcance nacional del bloqueo a DAPA y DACA. Si la incapacidad de la Corte Suprema en tomar una decisión sobre EE.UU. v Texas no crea un precedente nacional, ¿por qué debería la orden continuar en todo el país? Como Tom Goldstein explicó en SCOTUSblog, " no hay una mayoría para tomar una decisión y la decisión del tribunal inferior se mantiene como postura, como si el Tribunal Supremo nunca hubiera oído el caso."
Hay una cuestión técnica legítima sobre si la orden nacional debe permanecer en su lugar después de que el Tribunal Supremo ha escuchado el caso. Se necesitarían cinco votos para que el Tribunal Supremo pueda emitir una orden nacional en sí - votos que ciertamente no existirán. Por lo tanto es concebible que el plan podría tomar lugar fuera del quinto circuito.
Esto es de hecho concebible y debería hacerse la prueba. Dos contendientes probables para la acción son los procuradores generales de California, Kamala Harris, y Nueva York, Eric Schneiderman. Ambos firmaron informes amicus oponiéndose a Texas, y ambos estados tienen grandes poblaciones de inmigrantes que se beneficiarían de las acciones ejecutivas.
Como mínimo, La división del Tribunal Supremo de 4-4 en EE.UU. v Texas, plantea serias dudas sobre el alcance nacional de Hanen’s en DAPA y DACA. Si es adecuadamente impugnado en otros tribunales del circuito, tal vez el alcance de la orden puede ser limitada.
Nunca podremos olvidar el carácter político de este caso. Se trata todo sobre la política. Los demandantes, los Gobernadores Republicano y los Fiscales Generales de 26 estados, encabezados por Texas, nunca han ocultado su animosidad hacia los inmigrantes y el presidente Obama. Querían al Juez Hanen, que es bien conocido por ser anti-inmigrante y por sus puntos de vista anti-Obama, escuchara el caso. Y, por supuesto, no favoreció que los casos que son apelados en Texas se escuchan en el 5º Circuito que es notoriamente conservador.
En la mente del Juez del Tribunal Supremo Roberts', es un insistente en los tribunales federales. Pero, hoy en día, mostró que su política triunfo ante sus principios. Hoy dejó en claro que las cuestiones políticas son justiciables, si son llevadas por sus aliados políticos.
Estamos convenientemente ubicados al lado del Consulado de Mexico en Oxnard.